Интернет-магазин и «ошибочно низкие» цены
Не секрет, что интернет-магазины и маркетплейсы не могут в одностороннем порядке отменять заказы, оформленные покупателями. Особенно если причиной такого решения становится неправильная цена на товар. Тем не менее, такие ситуации встречаются довольно часто. Однако, покупатели не всегда остаются в стороне и иногда идут на принцип, отстаивая свои права в суде. Вот вам один показательный случай.
Как это произошло?
Один покупатель, назовём его Михаил (имя изменено), решил заказать на сайте интернет-магазина ООО «ОнЛайн Трейд» две бухты полиэтиленовой трубы, каждая длиной по 50 метров. Общая сумма покупки составила 6 490 рублей. Михаил успешно оформил заказ, оплатил его, и вскоре получил подтверждение.
Но радость его длилась недолго — спустя всего несколько часов интернет-магазин отправил сообщение об отмене заказа. Деньги, естественно, вскоре вернулись на счёт покупателя. Однако Михаила такой поворот событий явно не устроил.
Что произошло дальше?
Михаил решил, что сдаваться просто так не собирается. Он отправил претензию в адрес интернет-магазина с требованием исполнить договор купли-продажи на тех условиях, которые были указаны при оформлении заказа. Но магазин ответил отказом, объяснив ситуацию тем, что произошёл технический сбой и цена на товар была выставлена ошибочно.
Тогда Михаил пошёл дальше и подал иск в суд. Он потребовал от интернет-магазина компенсацию в размере 267 тысяч рублей — это разница между той ценой, по которой он оформил заказ, и актуальной стоимостью товара на момент обращения в суд. Помимо этого, Михаил добавил проценты в размере 58 тысяч рублей, штраф в размере 50% от суммы, которую присудит суд, а также компенсацию за моральный вред в размере 100 тысяч рублей.
Как развивались события в суде?
В суде Михаил твёрдо стоял на своём: деньги его не интересуют — ему нужен был именно заказанный товар.
Интернет-магазин же настаивал на том, что произошёл сбой в учётной системе, из-за чего Михаил смог купить 50 метров трубы по цене всего одного метра.
Суд первой инстанции встал на сторону продавца. По мнению судьи, в результате технического сбоя были указаны некорректные цены, поэтому соглашение между сторонами относительно цены товара так и не было достигнуто. Это означало, что договор нельзя считать заключённым, и Михаилу в его иске отказали.
Апелляция и кассация также поддержали решение суда первой инстанции.
Чем завершилась история?
Казалось бы, дело проиграно, но Михаил не собирался останавливаться. Он подал жалобу в Верховный суд РФ. И именно здесь судьба улыбнулась ему.
Верховный суд отметил, что по закону технический сбой не может быть причиной для односторонней отмены заказа. Более того, сразу после оформления заказа интернет-магазин направил Михаилу кассовый чек. А по статье 493 Гражданского кодекса РФ, именно этот момент считается заключением договора розничной купли-продажи.
Таким образом, Верховный суд отменил решения предыдущих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения суд первой инстанции вынес решение в пользу Михаила. В итоге интернет-магазину придётся выплатить более 415 тысяч рублей компенсации (Решение Железнодорожного районного суда Самары по делу N 2-****/2022).
Этот случай — яркий пример того, что настойчивость в защите своих прав может привести к значительным результатам, даже если на первых этапах ситуация кажется безнадёжной.
Итоги и Выводы
Выигрыш дела произошёл за счёт нескольких ключевых аргументов, которые не были учтены или должным образом заявлены в предыдущих судебных инстанциях. Прежде всего, Верховный суд указал на то, что технический сбой не может служить законным основанием для отмены заказа. Этот аргумент стал решающим, так как интернет-магазин ссылался именно на ошибку в системе как на причину отказа. Вторым важным моментом стало наличие кассового чека, который, по ГК РФ, является подтверждением факта заключения договора купли-продажи. Этот аспект был проигнорирован судом первой инстанции, что стало одной из ошибок предыдущих решений.
В предыдущих судах упущено было обращение внимания на сам факт того, что обязательства по договору возникли с момента оплаты и оформления заказа, независимо от внутренних проблем продавца. Также Михаилу не удалось убедить суд в том, что его интерес был направлен не на возврат средств, а на получение товара, что в дальнейшем Верховный суд учёл при рассмотрении дела.
